Logiikkaa ja tosiasioita

Logiikkaa ja tosiasioita

Olen jo pitkään ajatellut kirjoittaa blogia selkeästä ajattelusta. Nyt pitkän hautomisen jälkeen tämä otus on kuoriutumassa.

Selkeä ajattelu rakentuu lopulta hyvin yksinkertaisista elementeistä:

1. Kaikki alkaa tosiasioiden havainnoinnista.Tässä siis pyritään ymmärtämään yksittäinen asiantila tai tapahtuma. Tämä on yksittäisenä toimena helppo, mutta sen vaikeus kasvaa, kun joudutaan arvioimaan havainno merkitystä tai painoarvoa. Olen opettanut analyyttistä ongelmanratkaisua ja siinä havainnut, että ihmisille voi olla todella vaikeaa erottaa merkittävät tosiasiat ymmärryksen kannalta merkityksettömistä.
2. Seuraavaksi pitää käyttää puhdasta loogista ajattelua. On siis kyettävä päättelemää, mitä jostain tosiasiasta välttämättä seuraa ja mitä siitä ei missään tapauksessa voi seurata. Kun tämä on vaikeaa, syynä on usein ennakko-odotukset tai tunteet. Jostain syystä looginen oikea päätelmä sotii henkilön arvoja tai tunne maailmaa vastaan ja näin päättely jää tekemättä.
3. Synteesi kun näin on saatu kasaan pieniä todellisuuden säikeitä, tulee nämä lopuksi kasata kokonaisuudeksi.

Einstein aikoinaan totesi että: “ mikään määrä mittauksia ei osoita teoriaa oikeaksi, mutta yksi mittaus voi romuttaa koko teorian”. Tämä tosiasia tuntuu olevan vaikeata hyväksyä.

Yksi selkeän ajattelun suurimpia esteitä on auktoriteettien kunnioitus. Monia intressejä ajetaan nykyään “asiantuuntijuuden” varjolla, vaikka tosiasiassa on kyse arvojen esittämisestä “tosiasioina”. Näin pyritään estämään vastaväitteet. Jos nämä auktoriteetit ovat todellisia ja puolueettomia asiantunijoita, he ovat toki valmiit esittämään havainnot ja päättelyketjut, joiden avulla lopputuloksiin on tultu, eikä minkäänlainen perusteeton asiantuntijausko ole tarpeellista.

Seuraavassa esimerkki asiantuntijoiden totuuksista historiassa.

Egyptin Sakkarassa on paikka jota kutsutaan Serapeiumiksi. Kyseessä on maahan kaivettu tunneli, joka on noin 350 m pitkä, 5 m korkea ja 3 m leveä ja sinne on sijoitettu 22 yhdestä kivestä kaiverrettua graniitti laatikkoa jotka painavat 50 tn ja kansi 20 tn. Virallisessa historiankirjoituksessa tämä paikka kuvataan Apis-härkien hautapaikaksi, jonka egyptiläiset rakensivat Ramese II aikana noin 1200 eaa.

Sitten tosiasiat: 1) Yhtään härän muumiota EI ole löydetty täältä.

2) Graniittiset laatikot on siis tehty yhdestä kivestä. Näiden laatikoiden mitat ovat noin 2,2 m leveä, 3,35  m korkea ja 4 m pitkä ja rakenne ovat seuraavat:

Kuva Christopher Dunnin kirjasta: The Giza Power Plant

Laatikon sisäseinät ovat n.11 m2 ja 13,4 m2. Seinät ovat lähes absoluuttisen suorat. Ne eroavat absoluuttisesta tasosta korkeintaa 0,005 mm. Tämä vastaa 1/10 osaa hiuksen paksuudesta! Noin täysin tasaisen n. 10 m2 graniitti pinnan aikaansaamiseen tarvitaan kone. Tämä ei ole mitenkään mahdollista käsityönä riippumatta siitä miten pitkä aika tähän käytetään. Historiankirjoitus ei tunne egyptiläisillä mitään koneita n. 1200 eaa. Näin ollen selitys on joko järjen tai tosiasioiden vastainen!

3) Kun ajatellaan, että laatikko ilman kantta painaa 50 tn ja ne on kuljetettu 5 m korkeaa ja 3 m leveää käytävää pitkin paikalleen, niin nykyisellä tekniikalla tämä siirto olisi erittäin vaikea ellei mahdoton, niin mitenkä tällainen olisi voitu tehdä lihasvoimalla. Tähän käytävään ei edes mahdu sellaista määrä ihmisiä, joiden tekemänä tämä olisi edes teoriassa mahdollista.  Joku on kuitenkin tehnyt tämä 22 kertaa!

Kiinnostavaa on myös ulkoseinänä kirjoitukset, jotka ovat teko tavaltaan hyvin alkeellisia - aivan kuin metallipiikillä raapustettuja. Tämä viittaa siihen, että muinaiset egyptiläiset papit ovat löytäneet valmiit laatikot ja yrittävät kaupata niitä rikkaille arkuiksi.  (kts: https://goo.gl/ovcg2j )

Näin ollen virallisesta historiasta ei jää mitään järkevää jäljelle. Tässä näkyy ainakin se, että tähän saakka historioitsija eivät ole olleet insinöörejä eivätkä ole ymmärtäneet tekniikasta juuri mitään. Toinen iso pulma liittyy merkittävien teorian vastaisten havaintojen sivuuttamiseen. Selitykseksi on näyttänyt kelpaavan mikä tahansa ennakkoluuloinen hypoteesi ja teorian kaatavat havainnot on vain ohitettu olankohautuksella, vaikka tuo havainto kaataa koko selityksen! Maailmalla on kymmeniä megaliittisia paikkoja, joissa jätttiläismäisten kivien siirtäminen on selitetty tavoilla, jotka eivät kestä vähänkään tarkempaa tarkastelua, kuten tässäkin tapauksessa. No täällä selitystä ei ole edes yritetty. Näiden kivilaatikoiden sijainnit itse asiassa kertovat, että näiden tekijöiden teknologia oli huomattavasti kehittyneempää kuin meidän tänään. On nimittäin ilmeistä, että ainoa tapa, jolla nämä on voitu siirtää paikalleen, on perustunut gravitaation hallintaan. Tällaisen mahdollisuuden olemassaolosta kvanttifyysikot vasta kiistelevät

Lisää Christopher Dunn:in kaksi kirjaa:

Lost Technologies of Ancient Egypt     https://goo.gl/dckyMY , 

The Giza Power Plant: Technologies of Ancient Egypt

https://goo.gl/Pih9Hq

Mihin menet FaceBook ??

Olen aloittanut FaceBookin käytön vuonna 2007 - siis noin kymmenen vuotta sitten. Olen itse käyttänyt FB:tä suunnilleen samalla tavalla kaikki nämä vuodet. Olen julkaissut kuvia ja tunnelmia meidän matkoilta ja olen nostanut esiin kiinnostavia ihmisiä - lähinnä ehkä muusikoita.

Vielä muutama vuosi sitten FB:n julkaisuvirta koostui lähinnä ihmisten omista tilapäivityksistä. Näin pääsi seuraamaan miten tuttujen arkipäivä sujuu. Toki oli niitäkin joiden julkaisutiheys ylitti ärsytyskynnyksen.

Sitten tuli FB:n sivut ja ryhmät. Molemmat ovat olleet kohtuullisen hyviä lisäyksiä ja varsinkin ryhmät ovat muodostuneet tärkeäksi elementiksi. Seuraan ryhmiä ja osallistun niiden toimintaan. Minulle merkittäviä ryhmiä ovat mm. Enter opastajat, erilaiset Kerava-ryhmät Tekoäly. Näiden lisäksi on paljon FB-sivuja joita myös seuraan. Tähän kategoriaan kuuluvat julkkisten kuten muusikkojen, poliitikkojen ja uutismedioiden sivut. Näitä näyttää minulla olevan paljon enemmän kuin ryhmiä.

FB onkin muuttunut mainosten keräämisen myötä yhä enenevässä määrin uutis- ja mainoskanavaksi. On toki mukava saada taiteilijoita viestejä konserteista ja näyttelyistä ja seuraan kyllä esim. Ylen ja HS:n uutisvirtaa juuri FB:ssä. Tämä on kyllä samalla tarkoittanut sitä, että näen aina vähemmän oikeiden tuntemieni ihmisten julkaisuja. Tämä on sääli.

Jos kehitys jatkuu jäin, mietin sitä, että tarkoittaneeko tämä sitä, että tulen jatkossa vähentämään FB:n käyttöä ja käyn esimerkiksi suoraan HS:n ja Yle uutissivuilla.

Kun me kaikki teemme näin, niin mikä on FB:n tulevaisuus parin kolmen vuoden kuluttua?

Tässä vielä tuoretta tietoa:

https://www.slideshare.net/hponka/sosiaalinen-media-markkinoinnin-ja-viestinnn-nkkulmasta

Mihin tornit katosivat?

Olen jo noin 10 vuotta seurannut syyskuu 11 iskun raportteja, joissa osoitetaan, että virallinen selitys on roskaa ja operaatio oli hallitsevan sisäpiirin isku kansakuntaan. Jo pitkään on on ollut aivan selvää, että näin on. Virallisesta selvityksestä puuttuu alkeellinenkin uskottavuus. Selitys vuotaa ihan joka kohdasta. Se miten kaikki todella meni on kuitenkin askarruttanut. 

Aluksi näytti selvältä, että lentokoneet, eivät olleet Boing matkustajakoneita vaan jotain muuta. Tornien ja ( WTC 1, WTC2 ja WTC7 ) luhistuminen näytti selkeäksi hallitulta räjäytys purulta ( controlled demolition). Kaikki tuntui selvältä.

Vasta viime keväänä katselin uudestaa YouTubeen tulleilta uusia videoita. Tällöin törmäsi erääseen, jonka nimi on jotakin: “No planes in WTC” ja kun katsoin videon oli lähes heti selvää, että tämä on totta. Kun katsoo videota, jossa “lentokone” törmää torniin, niin näkyy miten tämä häviää vauhtia hidastamatta kokonaan tornin uumeniin. Sitten kun tiedämme, että rakennuksen seinä oli kymmeniä senttejä paksua teräslevyä ja betonia, niin on täysin mahdotonta, että muovia ja alumiinia oleva lentokone leikkaisi teräspalkit, kuin sulaan voi ja uppoaisi sisään hidastumatta. Tämä on edes teoriassa täysin mahdotonta! Jos lentokone olisi todella törmännyt seinään, niin suurin osa siitä olisi pudonnut romuna tornin eteen!

      

WTC-tornien ulkoreunan teräspalkkeja rakentamisen aikaan.

Oli jotenkin erityisen noloa joutua myöntämään, että näin alkeellinen huiputus jäi näkemättä. Siitä, miten tämä vaikutelma saatiin mahdollisesti aikaiseksi lisää myöhemmin.

Toinen “itsestäänselvyys” oli kontrolloitu räjäytys. Näytti selvältä, että rakennuksissa sisällä oli räjähteitä, jotka räjäytettiin ohjatusti, jotta rakennus lyyhistyy kasaan, entiselle paikalleen, eikä vaurioita vieressä olevia rakenteita, mutta tämäkin siis osoittautui vääräksi!

Havaintoja: 1) Tornit hajoavat tomuksi eivätkä luhistu:

1. ilmakuvat ja kuvat maan pinnalta osoittavat, että tornien jäänteitä on alle 3 rakennuskerrosta vastaava kasa alkuperäisestä 100:sta kerroksesta.
2. Ykköstornin?? kulmaan jää pystyyn n. 3 kerrosta ulkoreunan teräspalkkeja. Jos 97 yläpuolella olevaa kerrosta olisivat luhistuneet kasaan, nuo teräkset olisivat tuon kasan alla.
3. Lastauslaituri tornin alla kerroksessa -2 on vaurioitumaton!
4. 16 palomiestä pelastuivat porraskäytävän maanalaisissa osissa ja kävelivät itse päivänvaloon ( vtr. maanjäristyksessä luhistuneet rakennukset )

Tornien hajoamisvideot näyttävätkin siltä ehkä 3 sek ajan, mutta sitten kun katsotaan kuvia lopputuloksesta pitäisi ihmetystä herättää se, että 100 kerrosrakenteen kasa puuttuu kokonaan! Kun videota seuraa eteenpäin havaitsee ainakin yhden todella silmiinpistävän eron kontrolloituun räjäytykseen verrattuna. Kun kontrolloidussa räjäytyksessä rakennus luhistuu kasaan paikalle jolla se seisoi, niin WTC-tornit näyttävät lähinnä valtavilta materiaali suihkulähteistä, joka viskoo ainetta kaikkialle sivuilleen. Tämä osa muistuttaa minua aina vanhan Windows pasianssin lopulta, kun sen oli onnistuneesti saanut läpi. Lopussa pakan kaikki kortit sinkoavat eri tahoille suhkulähteen tavoin. Sitten tapahtuu jotain aivan ihmeellistä. Nuo suuret irtoavat seinäelementtien palat hajoavat kokonaan tomuksi, ennenkuin ne ehtivät maahan saakka! Lähes millekään vieressä olevalle matalammalla rakennukselle ei tule mitään vaurioita tai romua! Saattaa vielä olla, että vielä tässäkään ei ole koko totuus. Mielestäni on todennäköistä, että rakennuksia heikennettiin sisäisillä räjäytäksillä ennen lopullista tuhoa ja sulaan teräksen olemassaoloa monet vakuuttava ja korkeita lämpötiloja on mitattu satelliitilla.

Lisää havaintoja:

1. Ylimmissä kerroksissa ihmiset riisuvat vaatteensa ja hyppäävät ikkunasta.
2. Laajalla alueella rakennusten ympärillä auto “paahtuvat” ja palavat.

Pari päivää sitten törmäsi toiseen videoon, joka käsitteli tornien luhistumista. Video oli tehty 2011 eli 6 vuotta sitten, mutta en ollut aikaisemmin törmännyt tähän. ( https://goo.gl/zfe5Qb  Puhuja oli tohtori Judy Wood.

Hän puhui äärimmäisen selkeästi. Hän aloitti ensin yleisesti miten analyyttinen ongelmanratkaisu eteen.  1) Selvitetään tosiasiat Tämän jälkeen  2) yritetään löytää selitys, joka selittää kaikki havainnot. Tyypillisin virhe, jonka tässä voi tehdä joka johtaa lopullisesti harhaan, on ensivaikutelman perusteella muodostetaan hypoteesi, ja sitten yritetään etsiä todisteet sen tueksi. Usein tämä jälkimmäinen menetelmä on käynyt todella kalliiksi.

Mieleeni tuli Kebner-Trego koulutus, jonka kävin 1980-luvun puolivälissä. Sen nimi oli ( ja on edelleen) “Analytical troubleshooting for field engineers”. Koulutus oli (ja on) erinomainen. Siinä koulutetaan ihmiset tekemään analyyttinen ongelmanratkaisu. Siinä lähtökohta oli, että EI saa olettaa mitään. Aluksi siinä lähestyttiin ongelmaa “sisältä” käsi ja kysyttiin mitä on havaittu. Toiseksi ongelmaa lähestyttiin “ulkoa” ja kysyttiin mitä EI ole tapahtunut, vaikka olisi voinut tapahtua. Sitten kun siirrytään selityksen etsintään, pitää selityksen läpäistä molemmat näkökulmat. Jos näin ei käynyt, oli selitys väärä tai puutteellinen.

Jos jostain voisi toivoa saavansa riittävän monimutkaisen kouluesimerkin tästä, niin Judy Wood antaa sellaisen WTC:n tuhosta.

Kun kuuntelee Judyn selitystä, huomaa, että merkittävä osa tosiasioista on muilta jäänyt kokonaan joko huomaamatta tai selittämättä. 1) WTC:n tuhossa Tapahtumassa ei tuhoutunut ainoastaa kolme korkeaa rakennusta ( WTC 1, 2, 7) vaan 6,5 rakennusta ( edellisten lisäksi 4, suurin osa 3:sta ja yli puolet 6:sta.) Toinen on esimerkki siitä, mitä olisi pitänyt tapahtua, mutta EI tapahtunut: WTC: alle joen puolelle on rakennettu pato, joka estää joen tulvimasta silloisen WTC:n alakerroksiin ja metrotunneliin ja tämä ei hajonnut vaan jäi ehjäksi..

( Toinen Judy Woodin video: (https://goo.gl/ta7kzC ) )

Judy Woodin kirja:

Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-energy Technology on 9/11

https://goo.gl/1o58mz